AIの指摘は「候補」。
採るかどうかは
人が決める。

ホームページの文章、お知らせ、見積書に添える一文。書き終えて、送信ボタンを押す前に少しためらう。これでいいのかを確かめてくれる人がいない。読み返しても、自分が書いた文章なので、どこが変なのか分からない。

小さな会社では、書くのも確かめるのも自分、ということが多いと思います。

いちばん驚いたのは、誤字でも文法の誤りでもないところへの指摘でした。

一文字も間違っていません。それでも、ホームページに載せる文なら後者のほうが据わりがいい、という指摘でした。誤りを直しているのではなく、良し悪しを見ている。添削ではなく推敲だと感じたのは、この種の指摘が出てきたときでした。

採らなかった理由でいちばん多かったのは、Namazuの見立て違いではなく、渡す前に文章が崩れていたことでした。ホームページのデータから文章を抜き出した別のAI（作業を任せているClaude Code）が、見出しや太字を指定する記号を空白に置き換えていたため、Namazuには実物にない余分な空白があるように見えていました。その分は、Claude Codeが実物と1件ずつ照らし合わせて外しています。

残りの中には、その表現を選んだ理由が、AIには見えていないものもありました。わざと短く切った一文、短くしてあるボタンの文言、決まった形式をそろえてある箇所。Namazuはそれも「直すべきところ」として拾ってきます。

採った案の中にも、Namazuの案が別の問題を持ち込んでいて、Claude Codeが書き直したものがありました。一次の仕分けと一部の書き直しはClaude Codeに任せ、Claude Codeが作った比較の一覧を見て、最終的に採るかどうかを決めたのは私です。

全部を並べて、「これは採る」「これは採らない」を決める。この判断は、書いた本人にしかできません。候補を出すのがAI、採るかどうかを決めるのが人。この分け方なら成り立ちました。

文章が良くなっても、電話番号が1文字変わっていたら意味がありません。このときは、金額、電話番号、固有の番号や名称が1文字も変わっていないことを、直した後に機械で照合しました。

AIに文章を触らせるなら、変わってはいけないものを先に決めて、後から確かめる。この手当てとセットでないと、任せる範囲は広げられません。

文章の推敲は、自分が書いたものなので良し悪しを判断できます。自分が知らない分野では、そうはいきません。実践01で書いたとおり、自分がよく知らない分野でAIに書かせた解説は、153本中23本に誤りがあり、読むだけでは気づけませんでした。

そのときは、別の担当（別のAI）に、解説を読ませる前に、まず同じ題材について自分で答えを出させ、その答えと解説を突き合わせました。先に解説を読ませると、書いてあることに引きずられて「合っている」と言ってしまうからです。

知らない分野でAIに頼むなら、公式の情報と照らす、別の方法で答えを出して突き合わせる。確かめ方を先に用意してから使うのが安心です。